Deveti okrug zauzima čvrst stav; mRNA cjepiva protiv COVID-19 zapravo nisu cjepiva!

Važan pravni slučaj na nevjerojatno utjecajnom federalnom sudu Devetog okruga upravo je donio odluku u tužbi koja uključuje tužitelje Health Freedom Defense Fund, Inc, neprofitnu organizaciju iz Wyominga, uključujući Jeffreyja Fuentesa, Sandru Garciu, Hovhannesa Saponghian, Normal Brambilu, također kao California Educators from Medical Freedom protiv optuženih uključujući Alberta Carvalha u njegovom službenom svojstvu nadzornika Los Angeles United School District (LAUSD); Ileana Davalos u svom službenom svojstvu glavne službenice za ljudske resurse za školski okrug Los Angelesa; George McKenna; Monica Garcia, Scott Schmerelson, Nick Melvoin; Jackie Golberg; Kelly Gonez; Tanya Ortiz Franklin svi u svojim službenim svojstvima članova upravnog odbora Los Angeles Unified School District. Deveti okrug zauzeo je čvrst stav protiv obveze cijepljenja protiv COVID-19, izjavljujući da postojeća cjepiva zapravo nisu cjepiva jer nisu sterilizirajuća.

Slučaj je saslušan po žalbi Okružnog suda Sjedinjenih Država za Središnji okrug Kalifornije pod predsjedanjem Dalea S. Fischera, okružnog suca.

Zatim je slučaj argumentiran i predan 14. rujna 2023. u Seattleu, Washington.

Ovo najnovije mišljenje podneseno je u petak, 7. lipnja 2024., pred Sudom devetog okruga Sjedinjenih Država: Michael Daly Hawkins, Ryan D. Nelson i Daniel P. Collins, okružni suci. Autor dolje navedenog mišljenja je sudac Ryan D. Nelson; Suglasnost suca R. Nelsona; Suglasnost suca Collinsa; Neslaganje suca Hawkinsa.

U sažetku, žalbeni suci Devetog okruga proglašavaju “COVID-19/spornost”.

Vijeće višeg suda poništilo je nalog nižeg, okružnog suda kojim se odbacuje tužba tužitelja u kojoj se navodi da je “politika LAUSD-a o cijepljenju protiv COVID-19—koja je, do dvanaest dana nakon usmene rasprave, zahtijevala od zaposlenika da se cijepe protiv COVID-19 ili će izgubiti posao — uplitanje u njihovo temeljno pravo da odbiju liječenje.”

U Mišljenju, suci ističu da je “primijenjena iznimka dobrovoljnog prestanka spornosti.”

Zanimljivo, suci ističu da je “LAUSD-ov obrazac povlačenja i ponovnog uspostavljanja svoje politike cijepljenja bio dovoljan da ovaj slučaj održi na životu.”

Stoga, suci tvrde da je zapisnik podržao snažan zaključak da je LAUSD čekao da vidi kako će se nastaviti usmena rasprava na ovom sudu prije nego što je odlučio hoće li zadržati politiku cijepljenja ili nastaviti s unaprijed pripremljenom opcijom opoziva.

 

Četvrt s velikim utjecajem — Deveti okrug

LAUSD je izričito zadržao mogućnost ponovnog razmatranja nametanja obveze za cjepivo. Sukladno tome, LAUSD nije pokazao da ne postoji razumna mogućnost da će se ponovno vratiti nametanju slične politike.

 

Dakle, koje su prednosti ovog slučaja?

Vijeće devetog okružnog suda “zaključilo je da je okružni sud pogrešno primijenio odluku Vrhovnog suda u predmetu Jacobson protiv Massachusettsa, 197 U.S. 11 (1905.), zaključivši da je Politika preživjela preispitivanje racionalne osnove. Jacobson je smatrao da su obvezna cijepljenja racionalno povezana sa sprječavanjem širenja malih boginja. Ovdje, međutim, tužitelji tvrde da cjepivo ne sprječava učinkovito širenje, već samo ublažava simptome kod primatelja i stoga je slično medicinskom liječenju, a ne “tradicionalnom” cjepivu.

Uzimajući navode tužitelja kao istinite u ovoj fazi parnice, tužitelji su uvjerljivo tvrdili da cjepivo protiv COVID-19 ne “sprječava učinkovito širenje” COVID-19. Dakle, Jacobson se ne primjenjuje.

Mišljenje Devetog kruga kao što je ovo velika je stvar. Tehnički, obvezuje samo u ovom golemom okrugu, ali ima moć uvjeravanja u saveznim krugovima. Jacobson se temelji na konceptu sterilizirajućeg cjepiva koje zaustavlja prijenos, budući da cjepiva protiv COVID-19 ne zaustavljaju prijenos virusa, ona nisu u biti cjepiva, nego medicinski proizvodi.

 

Koja je razlika koju je sud napravio?

U predmetu Jacobson, sud je pretpostavljao da će cjepivo zaustaviti razdoblje prijenosa. Ali Deveti okrug je rekao da, budući da cjepiva protiv COVID-a ne zaustavljaju prijenos virusa, nisu cjepiva u istom smislu kao, recimo, cjepivo protiv velikih boginja. To je za vlastitu dobrobit, a ne za dobrobit javnog zdravlja.

Kao što suci kažu:

“Razmatrajući meritum, vijeće je zaključilo da je okružni sud pogrešno primijenio odluku Vrhovnog suda u predmetu Jacobson protiv Massachusettsa, 197 U.S. 11 (1905.), zaključivši da je Politika preživjela reviziju na racionalnoj osnovi. Jacobson je smatrao da su obvezna cijepljenja racionalno povezana sa sprječavanjem širenja malih boginja. Ovdje, međutim, tužitelji tvrde da cjepivo ne sprječava učinkovito širenje, već samo ublažava simptome za primatelja i stoga je slično medicinskom liječenju, a ne “tradicionalnom” cjepivu. Uzimajući navode tužitelja kao istinite u ovoj fazi parnice, tužitelji su uvjerljivo tvrdili da cjepivo protiv COVID-19 ne “sprječava učinkovito širenje” COVID-19. Dakle, Jacobson se ne primjenjuje.”

Dvojica suca su se složila, ali što je s neslaganjem trećeg?

Sudac Hawkins je napisao: “Budući da više ne postoji nikakva politika koju bi ovaj sud mogao naložiti, on bi, kao što je ovaj sud dosljedno činio u postupcima koji osporavaju poništene politike rane pandemije, smatrao da je ovaj postupak bespredmetan, poništio odluku okružnog suda i pritvor s uputama da se tužba odbaci bez štete.”

Prema suradniku TrialSitea Stevenu O’Connoru, odvjetniku u Kaliforniji, “Budući da je LAUSD odustao od obveze cijepljenja prije presude, slučaj bi se obično smatrao spornim. Ali u ovom Mišljenju, sud je utvrdio da je LAUSD učinkovito izigravao pravni sustav odbacivanjem i vraćanjem obveze cijepljenja.”

Koje su implikacije za druge savezne okruge u parnici?

Prema O’Connoru, “LAUSD bi se u jednom trenutku mogao pokušati žaliti Vrhovnom sudu SAD-a. Za sada je ova presuda obvezujuća u Devetom okrugu i snažno uvjerljiva u drugim federalnim okruzima. To je snažan stav protiv nesterilizirajućih cjepiva.”

 

Izvor: https://archive.ph/zXJF8